Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 50,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat, 29.12.2015 olan dava tarihinin 01.01.2016 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 12.08.2015 tarihinde arasında 1 gün gözaltı kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 50,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3....
12. Ceza Dairesi 2020/11674 E. , 2022/1686 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 50,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine Yakalama veya tutuklama sonrası KYO veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat, 29.12.2015 olan dava tarihinin 01.01.2016 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190,00 TL olduğu ve hakaret, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 12.08.2015 tarihinde arasında 1 gün gözaltı kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 50,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 07.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.