Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.000,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre...
12. Ceza Dairesi 2022/538 E. , 2022/1656 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.000,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/161 Esas 2013/128 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde İmal Etme 15.07.2009-12.11.2009 tarihleri arasında 120 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının tutuklulukta kaldığı sürelerin tamamının Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli 2006/388 Esas 2012/755 Karar sayılı ek kararı ile mahsup edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 12.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.222,84 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının ilk önce İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/167 Esas 2010/389 Karar sayılı ceza dosyasında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve uyuşturucu madde ticareti suçlarından yargılandığı, 20.12.2010 tarihinde suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan ise görevsizlik kararı verildiği ve görevsizlik kararı üzerine tazminat davasına esas İzmir (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/161 Esas 2013/128 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada beraat hükmünün kurulduğu görülmekle; davacı ile ilgili tutuklama...