Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında yargılama yapılarak yakalama tedbiri uygulanan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.000 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4....
12. Ceza Dairesi 2020/9695 E. , 2022/1673 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında yargılama yapılarak yakalama tedbiri uygulanan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.000 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Tazminat talebinin dayanağı olan Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/475 Esas 2011/538 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında yapılan yargılama sırasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan 08.04.2011 tarihinde yakalama tedbiri uygulandığı, yakalama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının hakkında özensiz ve yetersin inceleme yapılarak dava açıldığı ve yapılan yargılama sırasında yakalama kararı çıkarılarak yakalama tedbirine maruz kaldığı gerekçesi ile 5.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.000 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; İncelenen dosya kapsamına göre; Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2008 tarih, 2008/10682 Esas sayılı iddianamesi ile davacı hakkında 20.02.2008 ve 20.04.2008 tarihli 1.200 TL bedelli çekler için karşılıksız çek keşide etmek suçundan 3167 sayılı Yasanın 16/4 maddesi delaletiyle 16/1, 16/3 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, dosyanın Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1571 esasına kaydedildiği, davacının iş yeri adresi olan... Samsun adresine talimat yazıldığı ve talimat mahkemesince davacının bu adresine yokluğunda karar verileceği şerhi içerir tebligat çıkarıldığı, tebligatların Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2009 tarih, 2008/1571 Esas, 2009/90...