Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ...,... ve 512 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, 19.03.2015 tarihli 4. celse dava konusu 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece tefrik kararı verilmiş, eldeki davada yargılama 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yapılmıştır. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü...
7. Hukuk Dairesi 2022/77 E. , 2022/1731 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/09/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ...,... ve 512 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiş, 19.03.2015 tarihli 4. celse dava konusu 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mahkemece tefrik kararı verilmiş, eldeki davada yargılama 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yapılmıştır. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili, 05.02.2015 tarihli cevap dilekçesi ile davanın husumetten reddini talep etmiştir. Mahkemece, 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş taraf lehine vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava 259 ve 350 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların tapu kaydında irtifak hakkı bulunmamaktadır. İrtifak hakkı davanın konusu olmayan 512 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcuttur. Ortaklığın giderilmesi istemli davada irtifak hakkı lehtarına husumet yöneltilmesine gerek bulunmadığı gibi taşınmazda bulunan ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde taşınmazın satışı irtifak hakkı ile yükümlü olarak gerçekleştirilecektir. Diğer yandan mahkemece harç ve yargılama giderlerinin dava konusu taşınmazların paydaşlarından tapu kaydındaki payları oranında tahsiline karar verilmiş olması doğru görüldüğünden dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükmün onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı TEDAŞ Genel M...