Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2019 tarihli ve 2015/54 Esas - 2019/255 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili, Bornova Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi...
1. Hukuk Dairesi 2021/3949 E. , 2022/1858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2019 tarihli ve 2015/54 Esas - 2019/255 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili, dahili davalılar ... vekili, Bornova Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-
Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... Belediyesi vekili ile ... vekilinden Taşınmazın zemin değeri olan 119.416,35-TL üzerinden hesaplanan (2.039,33er TL) nispi temyiz harcı alınmadan, maktu harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda hükmü temyiz eden davalılar noksan temyiz harcını yatırması yönünde HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.