Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ve diğer dava dışı ortaklar ile imzaladığı 04/06/2001 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca, davalı adına kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek...
3. Hukuk Dairesi 2021/2809 E. , 2022/1956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ve diğer dava dışı ortaklar ile imzaladığı 04/06/2001 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca, davalı adına kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek konuttan 7, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin ortaklığa getireceği katılım bedeli karşılığında kendisine bırakılacağının kararlaştırıldığını, her bir daire için 35.000 TL olmak üzere toplamda üç adet daire için 105.000 TL tutarında davalıya ödemede bulunduğunu, eksik ödeme yaptığından bahisle davalının taşınmazların tapusunu vermekten imtina ettiğini, davaya konu dairelerin piyasa değeri dikkate alındığında, yapmış olduğu toplam ödemenin dairelerin toplam rayiç değerinin 7/12sine tekabül ettiğini, ayrıca daireler için değer artırıcı nitelikte faydalı ve zorunlu masraflar da yaptığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; davaya konu dairelerin bugünkü rayiç değerlerinin tespiti suretiyle belirlenecek bedelin 7/12si ile dairelere malik sıfatıyla yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masraflardan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, davaya konu 7, 10 ve 11 numaralı dairelerin satış bedelinin tamamını ödemediğini, kendisine yapılan ödemenin 99.000 TL tutarında olduğunu, noterden çekmiş olduğu 04/05/2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini; bahse konu dairelerin 2005 yılından bu yana davacının kendisi ve yakınları tarafından kullanılması üzerine, müdahalenin meni ve ecrimisil istemiyle açmış olduğu davanın lehine sonuçlandığını, bu sebeple davacı tarafından yapılan ödemenin 64.755 TLsini ecrimisil alacağına mahsup ettiğini, kalan 34.245 TLyi de davacıya iade ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar ve dava dışı şahıslar arasında düzenlenen 04/06/2001 tarihli ortaklık sözleşmesi ile davalıya ait arsa üzerine konut inşa edilmesi amacıyla adi ortaklık ilişkisi kurulduğu, sözleşme uyarınca inşaatın davalı ortak tarafınd...