"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı...
10. Hukuk Dairesi 2021/9689 E. , 2022/3151 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Diyarbakır 6. İş Mahkemesi
Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. Mehtap Yıldız ile davacı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 25.08.2013 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili dava konusu iş kazasının tamamen davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitimini verdiğini, yapmış oldukları işlerde iş kazalarına uğramamalı için gerekli tedbirleri aldıklarını ve çalışan işçilerine yaptıkları işte kullanmaları gereken koruyucu baret, eldiven, gözlük, vb. araç ve gereçleri teslim ettiklerini, davacının meydana gelebilecek kazalardan koruması için kullanması gereken malzemeleri tamamen kendi tasarrufu ile kullanmayarak kendi kusuru nedeniyle yaralandığını ve davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının yerleşik Yargıtay kararlarına göre haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; Maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile; 181.789,35 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Manevi Tazminat Yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yas...