1. Taraflar arasındaki mutad meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile Adalet Bakanlığını temsilen İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davaname: 4. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü adına İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı 21.04.2020 tarihli davaname ile; İsviçre vatandaşı olan ... ile Türk vatandaşı ...'in 20.10.2016 tarihinde gerçekleşen evliliklerinden doğan 04.05.2019 İsviçre doğumlu ... isimli çocuğun, 31.08.2019 tarihinde...
Hukuk Genel Kurulu 2022/145 E. , 2022/276 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki mutad meskene iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 21. Aile Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile Adalet Bakanlığını temsilen İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davaname: 4. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü adına İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı 21.04.2020 tarihli davaname ile; İsviçre vatandaşı olan ... ile Türk vatandaşı ...'in 20.10.2016 tarihinde gerçekleşen evliliklerinden doğan 04.05.2019 İsviçre doğumlu ... isimli çocuğun, 31.08.2019 tarihinde anne ve babası ile birlikte üç haftalık tatil için Türkiye'ye geldiği, 20.09.2021 tarihinde İsviçreye dönmeleri gerektiği hâlde ortak çocuk Lena ve davalı annenin geri dönmediği, davacı babanın İsviçreye tek başına dönmek zorunda kaldığı, dolayısıyla çocuğun annesi tarafından bu tarihten beri Türkiye'de alıkonulmakta olduğu gerekçesiyle ortak çocuğun, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi hükümleri uyarınca mutat meskeninin bulunduğu İsviçre Devletine iade edilip edilmeyeceğinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili 12.05.2020 tarihli davanameye karşı cevap dilekçesinde; tarafların 20.10.2016 tarihinde Türkiye'de evlendikten sonra İsviçre'de yaşamaya başladıklarını, erkeğin eşine psikolojik şiddet uyguladığını, takıntılı, değişken ve baskıcı bir kişiliğe sahip olan davacı babanın ayrıca alkol ve uyuşturucu bağımlısı olduğunu, zararlı maddeleri ortak çocuk yanında da tükettiğini, bu durumun çocuk için tehlike arz ettiğini, 31.08.2019 tarihinde Türkiyeye gelinen tatilde hangi tarafın ailesinde kalınacağı hususunda eşlerin anlaşmazlık yaşadığını, tartışmanın büyüdüğünü, müvekkilinin bu noktada tüm yaşadıklarını gözden geçirerek eşinden boşanma kararı aldığını, İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesinin 2019/616 E. sayılı dosyası ile 17.09.2019 tarihinde boşanma davası açtığını, babanın bu duruma rıza göstererek tek başına İsviçre'ye döndüğünü, çocuğun anne sütü ile beslendiğini, anne bakım ve sevgisine muhtaç olduğunu, açılan boşanma davasında mahkemenin 11.12.2019 tarihli ara kararı ile velâyeti tedbiren anneye verdiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.12.2010 tarihli ve 2010/2-628 E., 2010/693 K. sayılı kararında anneye bağımlı yaşayan çocuğun mutad meskeninin annenin mutad meskeni olduğunun kabul edildiğini, somut olayda çocuğun mutad meskeninin Türkiye olduğunu, aksi hâlde taraflar hakkında verilecek olası boşanma kararı sonrasında erkeğin eşine çocuğu göstermeme ve anneden ayırma ihtimali bulunduğunu ileri süre...