E. 2021/2976 K. 2022/1249
Kısa Önizleme
Önizleme"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacağın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ise konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla konkordato yargılamasını yapan mahkemeye başvururarak alacak kaydı talep ettiklerini ancak mahkemece bu talebin bir kısmının reddedildiğini ileri sürerek, kabul edilmeyen alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı vekiline verilen süre içinde arabuluculuk tutanağının...
Karar Metni
6. Hukuk Dairesi 2021/2976 E. , 2022/1249 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacağın tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunduğunu, davalı şirketin ise konkordato talebinde bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla konkordato yargılamasını yapan mahkemeye başvururarak alacak kaydı talep ettiklerini ancak mahkemece bu talebin bir kısmının reddedildiğini ileri sürerek, kabul edilmeyen alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davacı vekiline verilen süre içinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20 Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından itiraz edilerek çekişmeli hale dönüşen miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi istemiyle açılan davanın, genel hükümlere göre görülmesi gereken ticari nitelikli alacak davası olduğundan bahisle zorunlu arabulucuğa tabi olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Eldeki uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 308/b. maddesinde düzenlenen ve anılan maddede alacakları itiraza uğramış kavramı ile ifade edilen konkordato talep eden borçlunun alacağa itiraz etmesi sonucu çekişmeli alacak haline gelen alacaklarla ilgili alacaklının yasada belirtildiği üzere tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde açması gereken alacak davasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi kapsamında dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa tabi olup olmadığı ve dava şartı olan zorunlu arabuluculuğun dava açıldıktan sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi kapsamında mahkemece davacıya arabulucuya başvurmak için süre verilmesi suretiyle giderilip giderilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanununun 301. maddesine göre, konkordato projesinin hazırlanıp alacakların bildirilmesi ve tahkikinden sonra, komiser tarafından yapılacak ilanda yer alan alacaklının bir başka deyişle, konkordato projesine alacağı kaydedilen alacaklının alacağına borçlunun itiraz etmesi halinde bu alacak çekişmeli alacak vasfını kazanır. İcra ve İflas Kanununun 302/IV. bendi gereği mahkeme, çekişmeli alacağın hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına yaklaşık ispat ölçüsünde ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırarak karar verecektir. Bu şekilde inceleme yapan mahkemenin vereceği karar, maddi hukuk bakımından sonuç doğurmaz. Çekişmeli...