Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2008 yılının Ocak ayından bu yana şoför olarak çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapılmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı...
9. Hukuk Dairesi 2022/1799 E. , 2022/2946 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 2008 yılının Ocak ayından bu yana şoför olarak çalıştığını, işyerinde fazla çalışma yapılmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma yapmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.10.2020 tarih 2016/22632 esas ve 2020/10374 karar sayılı kararı ile gerekçeli kararda davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığının kabul edildiği belirtilmesine rağmen asıl rapordaki haftalık 10,5 saat fazla mesai üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespitinden önce çözümü gereken husus Dairemizin 05.10.2020 tarihli kararının maddi hataya dayanıp dayanmadığıdır. Dairemiz bozma kararının 1. bendinde davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtildikten sonra, 2. bendinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın fazla çalışma ücretinin hesaplanması noktasında olduğu ifade edilerek, gerekçe ile hüküm çelişkisi sebebiyle bozma kararı verilmiş, kararın sonuç bölümünde ise davalı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı vurgulanmıştır. Bir taraftan davalının bozma kararında belirtilenler dışındaki temyiz itirazlarının reddine, diğer taraftan da sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı kararından dönülmesi mümkündür. Bu açıklamalara göre, davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma ücretinin hesaplanması hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ...