Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'nun davalıya ait işyerinde 03/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının...
10. Hukuk Dairesi 2021/12151 E. , 2022/3173 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 17. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'nun davalıya ait işyerinde 03/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, davalının kusuruyla iş kazasının oluştuğunu, sigortalıya 202.209,92 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 20.194,31 TL tedavi gideri ile 9.423,05 geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini beyanla, kurum zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 208.644,55 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımının gerçekleştiğini, olayın kazalı sigortalının kusuruyla oluştuğunu, davalı tarafça işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin eksiksiz alınıp müvekkilinin olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep emiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece"Davanın kabulü ile, 181.988,93 TL ilk peşin değerli gelir, 8.480,74 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 18.174,88 TL tedavi giderinin, gelirin onay masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili; öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin bir kusuru bulunmadığını, kazazede ...'na makineyi temizlemesi yönünde verilen bir talimat bulunmadığını, işçinin iş yerinde böyle bir görev tanımı da yoktur, kaldı ki makinenin görevli çalışanlarca temizlenmesi sırasında da kullanılması gereken "gelberi" isimli bir alet bulunduğunu, Müvekkil işyeri donanımlı bir fabrika olup iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini en yüksek seviyede almakta ve işçilerini mağdur etmediğini, somut olayda da ..., görevli teknik elemanı beklemeden makineye elle müdahale etmeye çalıştığı için işbu kaza meydana geldiğini, ihbar Olunan ... Üniversitesi Hastanesi'nde yanlış tedavi uygulanması nedeniyle kazazedenin kolu kesilmek durumunda kaldığını, kararın bozulmasını istemiştir. Davacı Kurum vekili; kurum müfettiş raporu ile Mahk...