SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında; her iki suçtan beraat, Sanıklar ..., ... ve... haklarında; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları katılan vekili tarafından 06.08.2014 havale tarihli itiraz dilekçesi ile Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.11.2014 tarihli ve 2014/1092 sayılı değişik iş kararı ile itirazen incelenmekle kesinleşmiş olup, bu tarihten sonra yeniden bir temyiz dilekçesi verilmemiş olduğu, neticede; temyiz kapsamının sanık ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıklardan ...'in, ....Yapı...
11. Ceza Dairesi 2021/34833 E. , 2022/3743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında; her iki suçtan beraat, Sanıklar ..., ... ve... haklarında; resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları katılan vekili tarafından 06.08.2014 havale tarihli itiraz dilekçesi ile Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesince 10.11.2014 tarihli ve 2014/1092 sayılı değişik iş kararı ile itirazen incelenmekle kesinleşmiş olup, bu tarihten sonra yeniden bir temyiz dilekçesi verilmemiş olduğu, neticede; temyiz kapsamının sanık ..., ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıklardan ...'in, ....Yapı Ltd. Şti.nin küçük hisseli ortağı olduğu, şirketi temsil ile yetkili kişinin ise ..... olduğu, .....tarafından Bodrum 2. Noterliğinin 03/12/2009 tarihli ve ..... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile.....'ın şirketle alakalı bazı işlemleri için yetkilendirildiği ancak bu vekaletname aslında çek keşide yetkisinin bulunmadığı, sanık ...ın şirket adına çek keşide yetkisi bulunmamasına karşın şirkete ait .... seri numaralı çeki 15.07.2010 tarih ve 4.750 TL meblağla şirket adına keşide ettiği, akabinde çekin önce sanık ..., sonra sanıklar ... ve ardından sanık ...a ciro yolu ile verildiği, sanık ...in de hayvan alışverişi karşılığında katılan ...a çeki verdiği sanıkların bu şekilde iştirak halinde katılanı dolandırdığı iddia olunan olayda; dosya içerisindeki keşideci imzasının aidiyetinin tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporunun yalnızca sanık ...ın soruşturma aşamasında alınan imza ve yazı örnekleri üzerinden yapılması ve net bir sonuç vermemesi karşısında, sanığın kurum ve kuruluşlardaki samimi imzalarının tedarik edilerek, alınan imza ve yazı örnekleri ile birlikte davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının .....a ait olup olmadığı yönünde Adli Tıp kurumu ilgili dairesinden rapor alınması, sanıklar arasında iştirak iradesi olup olmadığının tespiti bakımından, sanıklar ... ve .....in aşamalarda birbirleri ile çelişen beyanları karşısında çelişkinin giderilmesi, sanıkların tamamının kullandıkları telefon numaralarının tespit edilerek olay döneminde HTS kayıtlarının çıkarılarak birbirleri ile iletişimlerinin olup olmadığının tespit edilmesi, davaya konu çekin gerçek keşidecisi ....in Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu Bodrum ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı vekaletname aslında sanık ...a çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı ancak aynı yevmiye numaralı vekaletname örneğinde çek keşide etme yetkisinin bulunduğu vekaletnamenin gerçek olmadığı, .....ın çek keşide etme yetkisi olmamasına karşın çek keşide ettiği yönünde sanık ... ve ilgili noter hakkında y...