Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2-Davaya konu somut olayda, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının davalı işverene ait teflon mutfak eşyaları imalatı işyerinde “kumlama” tabir edilen işte çalışmakta olduğu...
10. Hukuk Dairesi 2012/24480 E. , 2013/1255 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2-Davaya konu somut olayda, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının davalı işverene ait teflon mutfak eşyaları imalatı işyerinde “kumlama” tabir edilen işte çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan kusur raporunda; mutfak eşyalarının silis ile kumlama işinde çalışan işçilerde, silis tozuna maruziyetten kaynaklı olarak mesleki pnömokonyoz gelişebildiği, bu durumun önüne geçilebilmesi açısından, öncelikle işyerlerinde genel havalandırma sisteminin yanı sıra toz oluşumuna imkan vermeyecek nitelikte lokal havalandırma düzeneklerinin tesisinin zorunlu bulunduğu, bu düzeneğin mevcut olması durumunda davaya konu meslek hastalığının gelişiminin söz konusu olmayacağı; ayrıca işyeri ortamının değerlendirilebilmesi açısından düzenli olarak toz ölçümlerinin yapılmasının gerekli olduğu, işyerinde bu yönde bir çalışma yapılmadığı için, ortamdaki silis tozu maruziyetine ilişkin sorunların zamanında tespit edilemediği, işe uygun temiz hava beslemeli maskeler kullandırılmaksızın, çalışma ortamına silis tozunun basınç altında yayılımına neden olacak şekilde basınç altında püskürtme yoluyla kumlama yapıldığı, sigortalının amaca hizmet etmeyecek nitelikte bir toz maskesiyle çalıştırılması halinde, meslek hastalığının oluşumunun önüne geçilmiş olacağı” saptamaları yapıldıktan sonra; “mutazarrır sigortalının bünyesel yapısına bağlı olup, kişisel olarak nitelendirilebilecek özelliklerinin de söz konusu olabileceğinden dolayı, meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık faktörünün de etkisi bulunduğu” yönünde düşünce bildirilmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “İşverenin sorumluluğu” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, işverenin rücu alacağından sorumluluğu, ancak kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir davranışının varlığı halinde olanaklıdır. Başka bir anlatımla, işverenin yalnızca, fıkrada öngörülen sınırlı sayıdaki durumlarda sorumluluğu söz konusudur. Anılan fıkraya 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 28’i...