1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Vakıfta 15.09.1992 tarihinden itibaren "Vakıf Müdürü" olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 01.01.2009 tarihinde haksız olarak ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, son ücretinin 1.609,58 TL olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, B… … ilçesinin 1992 yılında kurulması üzerine 3294 sayılı Yasa gereğince...
9. Hukuk Dairesi 2010/37435 E., 2012/12622 K.
9. Hukuk Dairesi 2010/37435 E., 2012/12622 K.
DEVLET MEMURLARININ İKİNCİ GÖREVDE ÇALIŞMA YASAĞI
İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI
4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ]
657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 87 ]
657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 88 ]
1475 S. İŞ KANUNU ( 14. maddesi yürülükte ) [ Madde 14 ]
"İçtihat Metni"
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Vakıfta 15.09.1992 tarihinden itibaren "Vakıf Müdürü" olarak çalışmaktayken, iş sözleşmesinin 01.01.2009 tarihinde haksız olarak ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, son ücretinin 1.609,58 TL olduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, B…
… ilçesinin 1992 yılında kurulması üzerine 3294 sayılı Yasa gereğince oluşturulan İlçe Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı'nın müdürlüğü görevinin 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'na göre Kaymakamlık Yazı İşleri Müdürü olarak çalışan davacıya ek görev olarak verildiğini ve bu görevine Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişlerinin Başbakanlığın 08.05.1987 tarih ve 1987/1 sayılı genelgesi gereğince Vakıf Müdürü olarak çalışamayacağının bildirilmesi üzerine Vakıf Mütevelli Heyeti'nin almış olduğu karar üzerine 01.01.2009 tarihine kadar devam ettiğini, davacının halen Yazı İşleri Müdürlüğüne devam etmesi ve Vakıf Müdürü olarak ek görev yapacağı sürece bu göreviyle ilgili olarak sosyal sigortalara herhangi bir prim kesilmemesi nedeniyle ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, davacı devlet memuru olmasaydı kıdem ve ihbar tazminatının söz konusu olabileceğini ileri sürerek davarın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı B…
… Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapmakta aynı zamanda 15.09.1992 tarihinden itibaren her yıl yenilenen belirli süreli iş sözleşmeleriyle, 01.01.2007 tarihinden itibaren ise belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı Vakıfta Vakıf Müdürü olarak çalışmaktayken 17.12.2008 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü müfettişince yapılan denetimde davacının devlet memuru olup ikinci görev yasağı nedeniyle Vakıf Müdürü olarak çalışmayacağı tespit edilmiş, bunun üzerine 25.12.2008 tarihli Vakıf toplantısında davacının ...