Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, Bulut Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olduklarını, 2012 yılı SGK Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle kurum tarafından haklarında reçete bedelinin 10 katı olan 240.000,00-TL cezai şart ve 2 yıl boyunca fesih...
3. Hukuk Dairesi 2021/6627 E. , 2022/1976 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muarazanın giderilmesi ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, Bulut Optik firmasının sahibi ve mesul müdürü olduklarını, 2012 yılı SGK Optik Sözleşmesinin 6.1.18. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle kurum tarafından haklarında reçete bedelinin 10 katı olan 240.000,00-TL cezai şart ve 2 yıl boyunca fesih cezası uygulandığını, ayrıca anılan sözleşmenin 5.3.9. maddesi uyarınca toplam 43.383,30-TL fatura bedelinin iadesinin istendiğini beyanla, kurum işleminin iptali ile çekişmenin giderilmesini istemişlerdir. Davalı, sigortalıların beyanından reçetelerdeki noksanlıkların...Optik tarafından giderildiğinin anlaşıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 2012 yılı Optik Sözleşmesinin 6.1.18. ve 7.2. maddeleri gereğince davacılar hakkında kurumca uygulanan 240.000,00-TL cezai şart ve 2 yıl fesih cezası ile toplam 43.383,30-TL reçete bedelinin tahsilinin hukuka aykırı olduğunun tespiti suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı doktorlar tarafından tanzim edilen ilk reçetelerde normal gözlük camı yazılı olmasına rağmen organik ibaresinin reçetelere sonradan dahil edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, iş yeri sahibi ... kurum müfettişlerine verdiği imzalı ilk ifadesinde, müşterilerin organik cam istemeleri üzerine normal cam yazılan reçete sahiplerine daha pahalı olan organik cam verip, biriktirdikleri reçeteleri aynı gün organik cam yazdırması için hastanede çalışan ...isimli personele verdiğini, daha sonra bu ibare yazılmış olarak reçeteleri ondan geri aldığını belirterek başlangıçtaki reçetelerde bu ibarenin mevcut olmadığını ikrar ettiği gibi, kurum soruşturması sırasında ifadelerine başvurulan doktorların da davaya konu bazı reçetelerdeki organik ibarelerinin kendileri tarafından yazılmadığı, bunu yazması için kimseye talimat vermedikleri, kimin tarafından yazıldığını da bilmediklerini beyan ettikleri, reçetelere sonradan yapılan ilaveler üzerinden kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar, dav...