Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; (Kapatılan) ...Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.05.2009 tarihli ve 2009/890 Esas, 2009/420 Karar sayılı kararı ile sanığın 28.08.2006 tarihinde işlediği hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar suçu ile birlikte 06.09.2006 tarihinde işlediği hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar suçundan da hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği halde anılan suçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, mahallinde ayrıca bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında suçun adının hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar yerine Askeri Ceza Kanunun 88. maddesine muhalefet şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul...
7. Ceza Dairesi 2021/13400 E. , 2022/4369 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1632 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; (Kapatılan) ...Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26.05.2009 tarihli ve 2009/890 Esas, 2009/420 Karar sayılı kararı ile sanığın 28.08.2006 tarihinde işlediği hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar suçu ile birlikte 06.09.2006 tarihinde işlediği hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar suçundan da hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği halde anılan suçla ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, mahallinde ayrıca bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Gerekçeli karar başlığında suçun adının hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar yerine Askeri Ceza Kanunun 88. maddesine muhalefet şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında hizmetten sıyrılmak kastıyla emre itaatsizlikte ısrar suçu ile ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.07.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 11.08.2009 tarihinde işlediği başka kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMKnun 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanık hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 13.03.2007 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının 22.02.2018 tarihli hükümden önce dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.