Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin beyanında motosikletini evinin balkonunun altına park ettiğini ifade ettiği,...
6. Ceza Dairesi 2021/8112 E. , 2022/3039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise ; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin beyanında motosikletini evinin balkonunun altına park ettiğini ifade ettiği, motosikletin bırakıldığı yerin evin eklentisi olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle; gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak eklenti olduğunun tespiti halinde, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi halde eylemin aynı sayılı Yasanın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Müştekinin 23.04.2011 günü 18.00 sıralarında motosikletini park ettiği, ertesi sabah 07.00 sıralarında baktığında ise motosikleti göremediğini beyan ettiği, sanığın ise aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK'nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması, 3-Sanık hakkında TCKnın 141/1 ve 143. maddeleri uyarınca hesaplanan 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCKnın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.