I) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 05/03/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/03/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...a yönelik olup uzlaşma kapsamında bulunan tehdit suçundan zamanaşımı içinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85...
2. Ceza Dairesi 2020/24567 E. , 2022/3848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I) Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilen ve 05/03/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17/03/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II) Mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...a yönelik olup uzlaşma kapsamında bulunan tehdit suçundan zamanaşımı içinde karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdur sanık ...un savunmasında, katılan sanık ...ın kendisine hakaret ettiğini savunması, dosya içerisindeki tutanakta da ....un ...yi tehdit ettiğinin ve birbirlerine karşılıklı hakaret ettiklerinin belirtilmesi, mağdur sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde suçun karşılıklı işlendiğinin kabulü ile TCKnın 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek, sonucuna göre mağdur sanık ... hakkında yaralama suçundan haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2- Katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümle, 125/1-4 ve 151/1. maddeleri uyarınca tehdit, hakaret ve mala zarar verme suçlarından dava açıldığı, hakaret ve mala zarar verme suçundan hükümler kurulduğu, suç tarihinde sanığın üzerine atılı mala zarar verme ve tehdit suçlarının uzlaşma kapsamında olmadığı, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMKnın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 106/1-1. cümlede düzenlenen tehdit suçu ile TCKnın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarının uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zoru...