"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 25. İş Mahkemesi Dava, malul olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;davacının 22.04,2005 tarihinde hamallık işi yaparken beyin...
10. Hukuk Dairesi 2021/13298 E. , 2022/3305 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 25. İş Mahkemesi
Dava, malul olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;davacının 22.04,2005 tarihinde hamallık işi yaparken beyin kanaması geçirip iş kazası sonrası özürlü duruma düştüğünü, iş gücü kaybının %70 oranında olduğunu, kuruma malulen emeklilik işlemleri için başvurulduğunu, ancak talebin kabul edilmediğini, 14.12.2012 tarihinde kuruma tekrar başvurulduğunu ancak talebin 13.10.2006 tarihli karar sonrası işlem yapılamayacağı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek, kurumun 2006/1175 Esas 18/1819 karar sayılı 13.10.2006 tarihli kararın iptali ile davacının malulen emeklilik hakkının dolduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Sgk vekili cevap dilekçesine özetle; davacının malullük aylığı talebi üzerine 23.11.2005 tarihli raporun sağlık kurullarınca incelendiğini ve sonuçta çalışma gücünün 2/3 nün kaybedilmediğine karar verildiğini, davacının itirazının da 13.10.2006 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI -Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin % 73 oranında malül ve kendi işini göremeyecek durumda olduğunun raporlarla sabit olduğunu, bu nedenle itirazlar doğrultusunda Adli Tıp Genel kurulundan rapor alınması gerektiğini ileri sürmüş, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95inci maddesinde malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak, itiraz halinde, Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık K...