Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9646 · K. 2022/9067
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9646 K. 2022/9067

E. 2021/9646K. 2022/906714 Haziran 2022
trafik kazasıiptal kararıkamu görevlisiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/9646 E. , 2022/9067 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi :... 27. İş Mahkemesi

Dava, aksi Kurum işlemlerinin iptali ile vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...ın Afyonkarahisar ili sandıklı ilçesi yavaşlar belediyesinde belediye başkanı olarak görev yapmakta iken 14.02.2014 günü saat 14.30 sularında sürücü...nın sevk ve idaresinde bulunan 03 LG 122 plakalı belediye başkanlığına ait renault megane marka resmi makam aracı ile yavaşlar belediyesinin sandıklı halk bankasındaki işlerini takip etmek için giderlerken hocalar mevkiinde havanın yağışlı olması sebebiyle şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve yapılan tedaviler sonucunda ekli Afyon kocatepe üniversitesi araştırma ve uygulama hastanesi engelli sağlık kurulunun 02.07.2014 tarih ve 1436 sayılı raporunda tespit edildiği üzere %37 oranında sakat kaldığını, bu olayı müteakiben davacıya vazife malulü emekli aylığı bağlanması için yaptıkları başvurunun davalı idare 20 Nisan 2015 tarih ve 32792077/68.435.241 sayılı cevabında "...davacının sakatlanması olayında 5510 S.K.nun 47.maddesi 1.fıkrası vazife malulü hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı ..." gerekçesi ile reddettiğini, ret işlemi sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, olayın müvekkilinin belediye başkanlığı görevinin sebep ve tesiri ile meydana gelmiş olup olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını ileri sürerek, davacı ...'a 5434 S.K.ve 5510 S.K.hükümlerine göre vazife malulü emekli aylığı bağlanmamasına dair davalı idarenin 20 Nisan 2015 tarih ve 32792077/68.435.241 sayılı ret işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının vazife malullüğü aylığının şartlarını taşımadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; ... emeklilik hizmetleri genel müdürlüğü kamu görevlileri emeklilik daire başkanlığınca mahkememizin 09.10.2018 tarihli ara kararı gereğince gönderilen müzekkeresine verilen 14.01.2019 tarihli cevabi yazı ekindeki Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 15.04.2015 tarihli kararında; "Afyonkara...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9593 · K. 2022/4597

30 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/9664 · K. 2022/2713

28 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12143 · K. 2022/2948

3 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12127 · K. 2022/3901

17 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/11572 · K. 2022/2355

23 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/13298 · K. 2022/3305

9 Mart 2022