Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/07/2018 tarih, 2018/İHK-5449 sayılı davalı veklinin itirazının kısmen kabülü ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına diğer itirazların ise reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2011 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını belirterek 5.000,00 TL sürekli ... göremezlik ve 100,00 TL geçici ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 09/10/2017...
4. Hukuk Dairesi 2021/9517 E. , 2022/4331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/07/2018 tarih, 2018/İHK-5449 sayılı davalı veklinin itirazının kısmen kabülü ile vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına diğer itirazların ise reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2011 tarihinde davalı tarafından sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu esnada tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını belirterek 5.000,00 TL sürekli ... göremezlik ve 100,00 TL geçici ... göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 09/10/2017 tarihli dilekçe ile sürekli ... göremezlik tazminatını 144.936,00 TLye, geçici ... göremezlik tazminatını ise 3.838,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, %25 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak başvurunun kabulü ile 2.878,50 TL geçici ... göremezlik, 111.580,50 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.459,00 TL tazminatın 04/03/2016 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibine verilen vekalet ücreti yönünden yapılan itirazının kabülüne diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dosyaya alınan aktüerya raporu ile sürekli ... göremezlik tazminatı bakımından 144.936,00 TL, geçici ... göremezlik tazminatı bakımından ise 3.838,00 TL hesaplama yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinde başvuranın, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde aracına binmesi nedeni ile %25 takdiri indirim neticesinde 2.878,50 TL geçici ... göremezlik, 108.702,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.580,50 TLlik tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Ancak kararın hüküm ksmında 2.878,50 TL geçici ... göremezlik tazminatına, 111.580,50 TL sürekli ... göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 114.459,00 TL tazminatın davalı tarafından ödenmesi şeklinde karar verilmiş ve böylece hükümle gerekçe arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar, hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle hüküm ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Te...