Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine ve Sincan Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, Sincan Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, Sincan Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Ankara ili, Sincan ilçesi, Yenicimşit mahallesi 544 parselin doğusu ve 616 parselin güney ve güneydoğusu ile çevrili taşınmazın tamamının...
1. Hukuk Dairesi 2021/4171 E. , 2022/1926 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : HAZİNE V.D.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar Hazine ve Sincan Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine, Sincan Belediye Başkanlığının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, Sincan Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Ankara ili, Sincan ilçesi, Yenicimşit mahallesi 544 parselin doğusu ve 616 parselin güney ve güneydoğusu ile çevrili taşınmazın tamamının zilyedinin 1972 yılından beri davacı olduğunu, o tarihten beri nizasız fasılasız zilyetliğinin devam ettiğini, imar ihya etmek suretiyle tarıma elverişli hale getirilen taşınmazın tapuda davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1 Davalı ... vekili, çekişme konusu taşınmazın tescil harici alan iken Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/478 E., 1999/161 K. ve 16.03.1999 tarihli kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının 21.05.1999 tarihinde kesinleştiğini ve 1941 parsel numarası ve 51.527,61 m2 olarak 17.09.1999 tarihinde Hazine adına tescil edildiğini, Hazine adına tescil edilen 1941 parsel nolu dava konusu edilen taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yenileme sonucu 4583 Ada 41 parsel ve 50.408,22 m2 olarak Hazine adına tescil edilip ,halen Hazinenin mülkiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.2 Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili , dava konusu taşınmazın eski 1941 parsel, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereği yapılan yenileme sonucu 4583 ada 41 parsel olduğunu, sözkonusu parselin imar planı dışında bulunduğunu, taşınmazın imar-ihya yolu ile kazanılabilmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. ve 14. maddelerinde yer alan şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın taşınmazın tapuda kayıtlı olduğundan imar ve ihya yolu ile iktisabının söz konusu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.3 Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 16/02/2007 gün ve 525 sayılı kararıyla onaylanan 1/25000 ölçekli 2023 Başkent Ankara ... İmar Planı kapsamında olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddelerinde zilyetlik ve imar ihya ile kaldığını, taşınmaz kazanımına ilişkin olumlu olumsuz şartların düzenlendiğini, 17.maddenin son fıkrasında ''il, ilçe ve kasabaların imar planlarının kapsadığı ala...