E. 2022/861 K. 2022/2068

3. Hukuk Dairesi 2022/861 E. , 2022/2068 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında kurulması planlanan iş ortaklığı gereğince davalının banka hesabına muhtelif tarihlerde toplam 56.000,00 TL gönderdiğini, iş ortaklığının kurulamaması üzerine 16.000,00 TLnin geri iade edildiğini, davalı tarafından gönderilen 15.09.2011 tarihli e-mail ile bakiye 40.000,00 TLnin beş eşit taksitte ödeneceğine ilişkin taahhütte bulunulmasına rağmen, sadece 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 37.000,00 TLnin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında ortaklık kurulmasına ilişkin herhangi bir anlaşma olmadığını, davacının kendisinden aldığı özel tasarım kıyafetlerin karşılığı olarak para gönderdiğini, aralarında sadece moda tasarımcısı-müşteri ilişkisi olduğunu, kendisi tarafından davacıya iddia ettiği şekilde bir e-mail de gönderilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından söz konusu dekontun ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemeyeceği, davalı taraf davacının tanık dinletme talebine açıkça muvafakat etmediğinden davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verildiği, davacıya yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklif etme hakkını kullanarak davalıya iddianın ve alacağın ispatı yönünden yemin teklif ettiği, davalının da teklif olunan yemini kabul ederek davacının alacaklı olmadığını, borçlu olmadığına dair yemin ettiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine yönelik verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince onanmış, davacının karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde aynı Dairenin 19/02/2018 tarihli ve 2017/3033E-2018/1991K sayılı kararıyla; HMK'nun 199.maddesi ile mailin belge olarak kabul edildiği, HMK'nun 202. maddesinde de bu tür belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiğinden davacı da delil olarak davalı tarafından gönderildiğini iddia ettiği 15.9.2011 tarihli e-posta içeriğine dayandığından davacının bu delili yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından davacıya gönderilen 15.0...