Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2001/1600 Esas sayılı dosyası üzerinden 21.05.2001 tarihinde davalı aleyhine 15.000,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, takip tarihinden sonra yaşanan ekonomik olumsuzluklar sebebiyle munzam zararının oluştuğunu, ayrıca takipte faiz talep etmesine rağmen, faiz talebinin sonradan eklendiği gerekçe gösterilerek takipteki faiz talebinin iptaline karar verildiğini, bu sebeple takip tarihinden itibaren işlemiş faizin de tahsilini talep ettiğini ileri sürerek,...
3. Hukuk Dairesi 2022/691 E. , 2022/2136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2001/1600 Esas sayılı dosyası üzerinden 21.05.2001 tarihinde davalı aleyhine 15.000,00 TL alacağını tahsil etmek amacıyla takip başlattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, takip tarihinden sonra yaşanan ekonomik olumsuzluklar sebebiyle munzam zararının oluştuğunu, ayrıca takipte faiz talep etmesine rağmen, faiz talebinin sonradan eklendiği gerekçe gösterilerek takipteki faiz talebinin iptaline karar verildiğini, bu sebeple takip tarihinden itibaren işlemiş faizin de tahsilini talep ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faiz talebi yönünden 5.000,00 TL, munzam zarar yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile faiz alacağına ilişkin talebini 33.907,40 TLye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 33.907,40 TL temerrüt faizi alacağının davalı taraftan tahsiline, faiz alacağına ayrıca faiz yürütülemeyeceğinden faiz talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı eldeki dava ile, davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, faiz alacağı ile munzam zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan), 18.12.2012 tarih, 2012/14156 Esas, 2012/28946 Karar sayılı ilam ile ...1-Dava munzam zarar ve faiz alacağına ilişkin olup, davacı davalıdan olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak 2001 senesinde başlayan icra takibinde bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, oluşan faiz ve munzam zararının tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak ve alacak henüz tahsil edilmediğinden munzam zararın oluşmayacağı kanaatiyle munzam zarara ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş ise de, munzam zarar talep edilebilmesi için alacağın tahsili gerekmez. Mahkemece, bu husus ve Borçlar Kanunu'nun 105/...