Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.09.2020 tarih ve 2020/67 E. - 2020/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Yiğit Akü, Platin Akü, Tunç Akü, Mac Power, Knj ve Helden markaları ile yurt içinde ve yurt dışında satış yaptığını, davalı firmanın "Eurocell" ibareli markayı 9. 35. ve 37. sınıflarında tescil ettirdiğini, ancak davalı firmanın markanın kapsamındaki hiçbir hizmeti kullanmadığını, davalının "eurocell" ibareli markanın tescil edilmesinden önce de sonra da herhangi bir...
11. Hukuk Dairesi 2021/30 E. , 2022/1684 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.09.2020 tarih ve 2020/67 E. - 2020/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Yiğit Akü, Platin Akü, Tunç Akü, Mac Power, Knj ve Helden markaları ile yurt içinde ve yurt dışında satış yaptığını, davalı firmanın "Eurocell" ibareli markayı 9. 35. ve 37. sınıflarında tescil ettirdiğini, ancak davalı firmanın markanın kapsamındaki hiçbir hizmeti kullanmadığını, davalının "eurocell" ibareli markanın tescil edilmesinden önce de sonra da herhangi bir ticari faaliyette bulunduğunun tespit edilemediğini iddia ederek davalı adına kayıtlı 2004/15261 tescil numaralı "Eurocell" ibareli markanın kullanmama sebebi ile hükümsüzlüğüne ve 9. 35. ve 37. sınıf yönünden sicilden silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalıların 2004/15261 nolu marka tescil belgesinin Eurocell markasının ciddi kullanımının söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu EUROCELL markasının 556 sayılı KHKnın 14. maddesi gereğince markanın kullanmayan emtialar bakımından iptaline karar verildiği, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verildiği somut olayda davalı tarafından temyiz konusu yapılan 35. sınıf yönünden karar tarihinden sonra 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin iptaline karar verildiğinden davacının 35. sınıf yönünden talebinin reddine, önceki hükmün diğer kısımları Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davalının 2004/15261 tescil numaralı markası bakımından 9. 35. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerin kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, davalıya ait 2004/15261 tescil numaralı markanın 9. ve 37. sınıflar bakımından hükümsüzlüğü istemiyle ilgili olarak daha önce verilen kararların bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bahisle belirtilen sınıflara ilişkin hükümsüzlük istemiyle ilgili olarak yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de, Dairemizin 2016/11060 E., 2018/2999 K. sayılı ilamında anılan sınıflar bakımından markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talepler bakımın...