"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nın davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı sırada 13/10/2011...
10. Hukuk Dairesi 2021/13320 E. , 2022/3322 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Cihanbeyli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nın davalı şirketin işçisi olarak çalıştığı sırada 13/10/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, diğer davalı ...'in de davalı şirketin sorumlu müdürü olduğunu, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/17 Esas ve 2013/223 Karar sayılı kararı ile ...'in asli kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, sigortalının hak sahiplerine 93.236,22 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, sigortalı için 9.613,16 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek Kurum zararının şimdilik 51.424,69 TL'sinin peşin sermaye değerli gelir bakımından 46.618,11 TL'nin tahsis onay tarihinden ve tedavi gideri bakımından 4.806,58 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile ıslah talebini sunmuştur. II-CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işçinin müvekkili şirkete ait işyerinde yükleme işçisi olarak 23/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, yaklaşık 4 yıl boyunca farklı dönemlerde müvekkiline ait işyerinde aynı işi yaptığını, işçiye çalışmaya başlamadan önce gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, işçiye elektrik kablosundan, yükleme bandından ve mekanik tesisattan uzak durması gerektiğini, makinelerin ve diğer teçhizatın kullanımının teknik bilgi gerektirdiği hususlarında bilgilendirmeler yapıldığını, ancak işçinin kaza tarihinde elektrik şalterini açarak yükleme bandına ait kabloları çekmeye başladığını, havanın yağışlı olmasından dolayı elektrik çarpması sonucu işçinin yaralandığını, işçinin kendi görev alanı dışına çıkması sonucu kendi kusuru sebebi ile yaralandığını, müvekkil şirketin işçilerin güvenliği için gerekli tüm tedbirleri aldığını, işçilerini sık sık teçhizatından uzak durmaları konusunda uyardığını, dava konusu edilen kazada müvekkili işveren şirketin herhangi bir kastı, kusuru veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin söz olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece M...