Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında olup, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2216 parsel sayılı 7.499,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 11 parsel numarasıyla ve 7.414,54 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ile davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2197 parsel sayılı 7.756,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 104 ada 12 parsel numarasıyla ve 8.628,37 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan...
8. Hukuk Dairesi 2021/3272 E. , 2022/2170 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAHİLİ DAVALILAR: Hazine, ... ve Müşterekleri DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında olup, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2216 parsel sayılı 7.499,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 11 parsel numarasıyla ve 7.414,54 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ile davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 2197 parsel sayılı 7.756,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 104 ada 12 parsel numarasıyla ve 8.628,37 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 104 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile, 04.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 165,23 metrekare yüz ölçümündeki bölümün 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacıya ait 104 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ve taşınmazların buna göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır olarak alındığı anlaşılan tel örgü ve ark sınırlarının tesis kadastrosundan sonraki zamanda oluşturulduğu belirlendiğine, çekişmeli taşınmazlar arasında sabit sınır bulunmadığı, dolayısı ile paftası ve teknik belgelerinde hata bulunmaması nedeni ile taşınmazların ara sınırının tesis sınırı (geçerli sınır tipinde) esas alınarak oluşturulması gerektiğine ve Mahkemece de bu sınırın esas alındığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.