Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı - davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı - davalı ... ve diğerleri vekili Av. ... ile davacı - davalı ... ve diğerleri vekili Av. ..., davacı - davalı ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında...
8. Hukuk Dairesi 2021/15955 E. , 2022/2143 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ..., ..., ... Mirasçıları DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı - davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2021 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı - davalı ... ve diğerleri vekili Av. ... ile davacı - davalı ... ve diğerleri vekili Av. ..., davacı - davalı ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ...' in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 193 ada 7, 8 ve 194 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 14.947.10, 2.761.91 ve 4.570,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 193 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ..., ..., ...' in, 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise ..., ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü 193 ada 7, 8 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kendisinin 1/2 hisse ile malik olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını ve taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazların 1/2 hisse ile kendi adına tescili; davacı ..., 193 ada 7, 8 ve 194 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, bu taşınmazların kendisinin 1/2 hisse ile malik olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını ve taşınmazların kendi zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların 1/2 hisse ile kendi adına tescili ve davacı ... ise, 193 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların fiili kullanıcısının yalnızca kendisi olduğu halde ... ve ...'in kullanıcı olarak yazılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yalnızca kendisinin adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarihli ve 2015/17501 Esas, 2016/8289 Karar sayılı ilamıyla; " davacılar ... ve ... arasında eldeki davaların açıldığı tarih itibariyle menfaat çatışması bulunduğu halde aynı vekille temsil edilmeleri ve açılan davalarda birbirleriyle karşılıklı olarak davacı-davalı konumunda bulunan bu kişilerin aynı vekille temsil edilmesi ve hükmünde her ikisinin vekili olarak aleyhe olan hususlar yönünden temyiz edilmiş olması göz önüne alındığında tarafların savunma hakkının kısıtlandığı açıklanarak, hem ... hem de ...in vekili durumunda b...