Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazlarının reddine , davacı vekilinin itirazlarının ise kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2020 tarih 2020/İHK- 6619 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 122.501,97 TL, davacı ......
4. Hukuk Dairesi 2021/9528 E. , 2022/4335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazlarının reddine , davacı vekilinin itirazlarının ise kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2020 tarih 2020/İHK- 6619 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 122.501,97 TL, davacı ... için 84.890,00TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 97.643,02 TL, davacı ... yönünden 67.873,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının ise kısmen kabulüne karar verilerek; davacı ... yönünden 104.126,67 TL, davacı ... yönünden 72.156,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak ka...