Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13295 · K. 2022/4007
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/13295 K. 2022/4007

E. 2021/13295K. 2022/40079 Mart 2022
kamulaştırmaiadekamulaştırma bedeliimar planıbedel tespititapuya tescilzorunlu dava arkadaşlığı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2021/13295 E. , 2022/4007 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kabulü ile kamulaştırmadan arta kalan kısma ilişkin HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ... dışında kalan davalılar yönünden davacı idarenin temyiz dilekçesinin reddine, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı ... yönünden davacı idare vekilinin, davalı ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Sincan İlçesi, Yenikent/Mustafakemal Mahallesi, 101 ada 4 parsel (ifrazen 12 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, kısmi kamulaştırma sonucu arta kalan bölümün imar planında yol ve park alanında kaldığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgu sisteminde yapılan incelemede de taşınmazın arta kalan bölümünün kısmen yol olarak kullanıldığı tespit edildiğinden, bu bölüm bedelinden ilgili belediyenin sorumlu olacağı gerekçesiyle arta kalan kısım bedelinin davacı idareye iadesine hükmedilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden e...

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/14110 · K. 2022/3274

1 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/14112 · K. 2022/8721

17 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/15134 · K. 2022/8723

17 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/7030 · K. 2022/14311

19 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/11147 · K. 2022/8037

10 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/10856 · K. 2022/4225

10 Mart 2022