Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Boyacıali Mahallesi, 1168 ada, 140 parsel (82 nolu bağımsız bölüm) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp,...
5. Hukuk Dairesi 2021/10770 E. , 2022/3902 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Boyacıali Mahallesi, 1168 ada, 140 parsel (82 nolu bağımsız bölüm) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 36.675,76 TL'ye ilk karar tarihi olan 23/10/2013 tarihine kadar, ilk bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 12.111,92-TLye ise ikinci karar tarihi olan 27/03/2018 tarihine kadar, ikinci bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 33.512,18 TLye ise son karar tarihi olan 21/04/2021 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz hükmü kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın 2. bendinde yer alan (bu bedelin bozmadan önce verilen kararda belirlenen 48.787,68 TL'sine dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 24/11/2012 tarihinden önceki karar tarihi olan 27/03/2018 tarihine kadar fark bedel olan 33.512,18 TL'sine ise 24/11/2012 tarihinden, son karar tarihi olan 21/04/2021) ifadesinin çıkarılmasına, yerine (ilk kararla tespit edilen 36.675,76 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 24/11/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 23/10/2013 tarihine kadar, ilk bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 12.111,92 TLye dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 24/11/2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 27/03/2018 tarihine kadar, ikinci bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 33.512,18 TLye dava tarihinden 4 ay sonrasına denk gelen 24/11/2021 tarihinden son karar tarihi olan 21/04/2021) ifadesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.