"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 17. İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarından ... 'nun 22/02/2012 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK...
10. Hukuk Dairesi 2021/12011 E. , 2022/3312 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 17. İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarından ... 'nun 22/02/2012 tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, SGK tahkikatıyla davalının kusurlu ve sorumlu olduğunun belirlendiğini, sigortalı hak sahipleri tarafından davalı aleyhine ... Anadolu 3. İş Mahkemesi 2012/241 E. Sayılı tazminat davası açılıp, aldırılan kusur raporuyla davalının %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edilip, temyizden feragat ile kesinleştiğini, sigortalının hak sahiplerine kurumca toplam 292.918,21 TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 363,00 TL cenaze gideri ödendiğini belirterek, kusur miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğranılan kurum zararından şimdilik 8.798,43 TL 'nin, gelirin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı adresine göre davanın yetkili mahkemede açılmadığını, olayda işverenin kusurlu ve sorumlu olmadığını, iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, olayın sigortalının kusuruyla oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, 205.042,76 TL ilk peşin değerli gelir, 254,10 TL cenaze giderinin, gelirin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmediği, 3-Mahkeme kararının kuruma aleyhine olan yönüyle usule ve kanuna aykırı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2-Mahkeme kararının davalı aleyhine olan yönüyle ortadan kaldırılması, 3-Bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece değerlendirmeye alınmadığı, 4-Müteveffanın gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerini almadığına dair iddiaların gerçeği yansıtmadığı, 5-Müvekkil ...