"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılardan ... ve ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, ... ve ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar...
10. Hukuk Dairesi 2021/11191 E. , 2022/3243 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalılardan ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılardan ... ve ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, ... ve ... ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıların işlettiği işyerinde 01/02/2000 tarihinden 14/03/2017 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını bu çalışmalarından sadece 03/06/2010 tarihinden 16/07/2012 tarihine kadarki çalışmasını Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirdiğinin, davacının diğer çalışmalarını bildirmediğinin bu nedenlerle davacının davalı ... yanında 01/02/2000 - 19/03/2013, davalı ... yanında 20/03/2013 - 25/03/2016 - ve ... yanında 26/03/2016 - 17/03/2017 tarihleri arasında kadar aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.06.2017 tarihli dilekçesi ile; davadan ... yönünden davacının çalışmış olduğu 01/02/2000 - 19/03/2013 dönemimi kapsar şekilde feragat ettiklerini; diğer davlılar ... yanında 20/03/2013 - 25/03/2016 - ve ... yanında 26/03/2016 - 17/03/2017 tarihleri arasında kadar aralıksız ve kesintisiz şekilde bulaşıkçı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 04.10.2018 tarihli duruşmada; Mahkemece; hizmet tespiti davalarında sigortalı hak ve yükümlülüklerinden feragat edilemeyeceğinden davacı vekilinden HMK 123 veya 150 maddesi uyarınca soruldu; davacı vekili imzalı beyenında: Biz davamızı davalı ... yönünden geri aldığı;. ... vekilinin de 20.12.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı vekilinin ... yönünden davayı geri almasına ilişkin bir itirazlarının olmadığını beyan etmiş olduğu anlaşılaktadır. II-CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu iş yerinde günün her saatinde işin mahiyeti itibariyle işçi çalışmadığını, davacının yevmiye usulü olarak çalıştığını, tespiti istenilen dönemde süreklilik arz edecek bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikel 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının anılan dönemlerdeki çalışmasının asılsız olduğunu, davalıların iş yerini idare edebildiklerini, fazladan işçiye ihtiyaç duymayarak çalışmalarına devam ettiklerini, ihtiyaç duydukları...