Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3358 · K. 2022/2172
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3358 K. 2022/2172

E. 2021/3358K. 2022/21729 Mart 2022
kadastro tespitizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın davalı Hazinenin dayanağı 11.12.1962 tarihli ve 160 sıra tapu kaydının oluşumuna neden olan kaçak ve yitik kişilerden kaldığı olgusunun ispat edilemediğinin ve taşınmaz üzerinde davacı tarafça edinmeyi sağlayacak süre ile ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürüldüğünün anlaşılmış olmasına göre, Hazine tapusunun tesisinden önce davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 46/1. maddesi koşulları oluştuğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabule karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/3358 E. , 2022/2172 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazın davalı Hazinenin dayanağı 11.12.1962 tarihli ve 160 sıra tapu kaydının oluşumuna neden olan kaçak ve yitik kişilerden kaldığı olgusunun ispat edilemediğinin ve taşınmaz üzerinde davacı tarafça edinmeyi sağlayacak süre ile ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik sürdürüldüğünün anlaşılmış olmasına göre, Hazine tapusunun tesisinden önce davacı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 46/1. maddesi koşulları oluştuğu açıklanarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabule karar verilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11285 · K. 2022/2187

10 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3661 · K. 2022/3342

6 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4159 · K. 2022/5660

13 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3232 · K. 2022/2512

21 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8705 · K. 2022/3007

29 Mart 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8651 · K. 2022/3008

29 Mart 2022