Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2008 karşı davada 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğü 85. maddeye dayalı düzeltim- karşı davada tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayalı düzeltilme istemine ilişkindir. Karşı davada kayıt maliki ..., Hazinenin tapu sicilinin düzenli tutulmasından doğan sorumluluğu olduğundan bahisle, uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davacı ... Sicil Müdürlüğü, ..,... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda 992 ada 1 parsel olarak 32/473...
7. Hukuk Dairesi 2022/391 E. , 2022/1800 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2008 karşı davada 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile Tapu Sicil Tüzüğü 85. maddeye dayalı düzeltim- karşı davada tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Asıl dava Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine dayalı düzeltilme istemine ilişkindir. Karşı davada kayıt maliki ..., Hazinenin tapu sicilinin düzenli tutulmasından doğan sorumluluğu olduğundan bahisle, uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davacı ... Sicil Müdürlüğü, ..,... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda 992 ada 1 parsel olarak 32/473 hisse ile ... kızı... adına tescil edilmesi gerekirken sehven ... kızı... adına tescil edildiğini ve 06.04.2000 tarihinde davalı ...ya devredilerek adına tescil edildiğini, tapu kayıtlarında sehven yapılan hata nedeniyle 992 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 32/473 payının iptali ile ... kızı... adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... davanın reddini savunarak; karşı dava ile davacı- karşı davalının tapu kayıtlarından dolayı uğradığı zarardan dolayı 8.000,00 TLnin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2009/9677 Esas- 10845 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulü ile ...,... parsel sayılı taşınmazın imar uygulması sonucu 992 ada 1 parsel olarak tescilinden sonra ...; ... kızının sehven ...; ... olarak taşındığı tespit edilmekle 992 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki kaydın doğrusu olan ...; ... kızı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. HMK.'nın 320/1. maddesinde "mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği" belirtilmişse de bunun ancak ön inceleme aşamasında ve "mümkün olan hallerde" olduğu belirtilmek suretiyle yasanın uygulama alanı dar bir çerçeve ile belirlenmiştir. HMK'nın 27. maddesinde belirtildiği üzere davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakları mevcut olup, bu hak çerçevesinde tarafların açıklama ve ispat hakkını kullanabilmeleri gerekmektedir. Hukuki dinlenilme...