Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2020/155 E. - 2020/248 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "GARENTA" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/63186, "GARENTA" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/104426, "GARENTA Yeni Nesil Rent A Car" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/106150 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "MGR MARGARENTO" ibareli 39.sınıf hizmetleri içeren 2015/103380 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/6 E. , 2022/1731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.09.2020 tarih ve 2020/155 E. - 2020/248 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "GARENTA" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/63186, "GARENTA" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/104426, "GARENTA Yeni Nesil Rent A Car" ibareli 39. sınıf hizmetleri içeren 2013/106150 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "MGR MARGARENTO" ibareli 39.sınıf hizmetleri içeren 2015/103380 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvurunun tescilinin markalarına iltibas oluşturacağı, markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-1435 sayılı kararla hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, markaların görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak dikkate alındığında, ortalama tüketiciler nezdinde umumi intibaları itibariyle bir karışıklığa yol açmayacağı, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca iltibasa neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.