Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2018 gün ve 2016/951 - 2018/578 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4886 - 2021/1036 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan fatura karşılığı satın aldığı makinada kısa bir süre sonra anakart ve kafa tıkanması arızası oluştuğunu, servisle irtibata geçildiğini, yapılan incelemede üretim hatası olan encoder plastiğinin kırık olduğunun bildirildiğini, yapılan onarımdan sonra başka arızaların meydana geldiğini, bunun üzerine yaptırılan tespit ile makinanın...
11. Hukuk Dairesi 2021/4585 E. , 2022/1698 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2018 gün ve 2016/951 - 2018/578 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.02.2021 gün ve 2020/4886 - 2021/1036 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalıdan fatura karşılığı satın aldığı makinada kısa bir süre sonra anakart ve kafa tıkanması arızası oluştuğunu, servisle irtibata geçildiğini, yapılan incelemede üretim hatası olan encoder plastiğinin kırık olduğunun bildirildiğini, yapılan onarımdan sonra başka arızaların meydana geldiğini, bunun üzerine yaptırılan tespit ile makinanın ayıplı olduğunun belirlendiğini belirterek malın davalıya iadesi ile ödenmiş olan 60.000.- TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince onanmıştır. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.