Davacılar tarafından davalılar aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından satışın durdurulması ile hükmün tashihi ve tavzihinin istenmesi üzerine tashih ve tavzih taleplerinin reddine, güncel mülkiyet durumunun satış memurluğunca değerlendirilerek yerine getirilmesine dair verilen 03/06/2020 günlü ve karar verilmesine yer olmadığına dair 14.01.2021 günlü ek kararların Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ...,... mevkiinde bulunan ...,...,... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Davacılar 10.03.2011 tarihli duruşmada, anne ve babalarından kalan taşınmazların 3 adet olmadığını, başka taşınmazlar da...
7. Hukuk Dairesi 2021/3170 E. , 2022/1906 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...
Davacılar tarafından davalılar aleyhine 14/01/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından satışın durdurulması ile hükmün tashihi ve tavzihinin istenmesi üzerine tashih ve tavzih taleplerinin reddine, güncel mülkiyet durumunun satış memurluğunca değerlendirilerek yerine getirilmesine dair verilen 03/06/2020 günlü ve karar verilmesine yer olmadığına dair 14.01.2021 günlü ek kararların Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, ...,... mevkiinde bulunan ...,...,... parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir. Davacılar 10.03.2011 tarihli duruşmada, anne ve babalarından kalan taşınmazların 3 adet olmadığını, başka taşınmazlar da olduğunu, dava dilekçesini yazdırırken yazdırdıkları kişinin parsel numaralarını eksik yazdığını, evlerin bulunduğu yerlere de dava açmak istediklerini, ayrıca araştırıp bu yerlere ilişkin parsel numaralarını da bildireceklerini beyan etmeleri üzerine aynı duruşmada taraflarına mahkemece dava açmak istedikleri diğer taşınmazların ada ve parsel numarasını bildirmeleri için bir sonraki celseye kadar süre verilmiş; davacılar, 10.03.2011 tarihli dilekçeleri ile diğer taşınmaz bilgilerini gösterir evrakın ekli olduklarını bildirmiş, ekli evrakta da ... Mahallesinde bulunan ... ada 4 parsel ve aynı yerde bulunan 723 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarını sunmuşlardır. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar davanın kabulünü istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile...,...,... ada 4 parselin ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, 17.07.2011 tarihli celsede davacıların davayı takip etmeyeceklerini beyan etmeleri üzerine davalılar ... ve ... vekilinin davayı takip edeceklerini beyan ettiğini, oysa ki satışına karar verilen ... ada 4 parsel ve 723 ada 5 parselde davalılar ... ve ...nın kendilerinin veya mirasbırakanlarının hissesinin olmadığını, bu taşınmazlar hakkında satış kararı verilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/8665 Esas, 2017/1368 Karar 22.02.2017 tarihli kararı ile Düziçi Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli 2011/20 Esas, 2013/164 sayılı Kararının onanmasına karar verilmiş, kararın 05.09.2017 tarihli kesinleşme şerhi ile 22.02.2017 tarihinde kesinleştiği tasdik olunmuştur. Davalılar ..., ..., ..., ... vekili Av. ... 17.04.2020 tarihli dilekçesiyle ve davalı ... vekili Av. ... 17.11.2020 tarihli dilekçesiyle, yargılamada ağır usul hataları yapıldığını, yargılama sırasında taşınmazların tapu kaydına tedbir şerhi konulmadığından taşınmazların bir kısmında dava...