Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2017/625 - 2019/464 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/1364 - 2021/869 sayılı kararı aleyhinde davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin tekstil sektöründe farklı ve özgün tasarımları bulunan bir şirket olduğunu, davacı adına TPMK nezdinde 2010/00497 sayı ile kayıtlı tasarımların birebir aynısının davalılar tarafından haksız olarak taklit edilip üretildiğini ve satışa sunulduğunu, bu durumun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/3053 E. , 2022/1705 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2017/625 - 2019/464 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.02.2021 gün ve 2020/1364 - 2021/869 sayılı kararı aleyhinde davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin tekstil sektöründe farklı ve özgün tasarımları bulunan bir şirket olduğunu, davacı adına TPMK nezdinde 2010/00497 sayı ile kayıtlı tasarımların birebir aynısının davalılar tarafından haksız olarak taklit edilip üretildiğini ve satışa sunulduğunu, bu durumun Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/9 ve 2013/10 D.İş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, davalıların davacıya ait ve piyasada talebi yüksek olan desenin aynısının kullandığını, davalıların bu konuda harcama yapmadıkları gibi kalitesiz iplik de kullanılarak davacının satış bedelinden daha da düşük fiyata satış yaptıklarını, davacının ticari itibar ve güvenirliğinin zedelendiğini, tasarım içeren ürünlerin taklidinin piyasaya fazla sayıda sürülmesiyle bu tarz ürünlerin ömrünün kısalmasına neden olunduğunu ileri sürerek davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine, 554 sayılı KHK 52/2-a maddesi uyarınca ve HMK 107. madde kapsamında 3.000.-TL maddi tazminatın Birel Şirketinden, 2.000.-TL maddi tazminatın Hitit Şirketinden tahsiline, her bir davalıdan 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı iddiarının doğru olmadığını, tespit dosyalarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalının hiç bir şekilde davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturacak nitelikte bir eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının 1995 yılından beri ham kumaş dokuma ve boyama faaliyetleri yaptığını, konusunda Bursa'da öncü firmalardan olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu desenin Türkiye'nin bir çok yerindeki fabrikalarda kullanılan bir desen olduğunu, davacının yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği olmayan bir tasarım için tescil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Birel Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. v...