Taraflar arasındaki İtirazın İptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 27.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalının olay tarihinde davacı kooperatifte müdür olarak görevli olup ayni ve nakdi kredi kullandırılmasında imza yetkisi bulunduğunu, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... talimatı doğrultusunda bir kısım kooperatif üyelerinin bilgisi dışında kooperatiften ayni ve nakdi kredi verilmesi konusunda evraklar hazırlanarak toplam 171.829,25 TL'nin kooperatif hesaplarından usulsüz çıkartılmasını sağladığını ve böylece kooperatife ait paranın ...'ın zimmetine geçirilmesine...
4. Hukuk Dairesi 2021/873 E. , 2022/4554 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İtirazın İptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 27.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davalının olay tarihinde davacı kooperatifte müdür olarak görevli olup ayni ve nakdi kredi kullandırılmasında imza yetkisi bulunduğunu, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... talimatı doğrultusunda bir kısım kooperatif üyelerinin bilgisi dışında kooperatiften ayni ve nakdi kredi verilmesi konusunda evraklar hazırlanarak toplam 171.829,25 TL'nin kooperatif hesaplarından usulsüz çıkartılmasını sağladığını ve böylece kooperatife ait paranın ...'ın zimmetine geçirilmesine iştirak ettiğini, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı dosyasında davalının basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kesinleşmiş zimmet suçu nedeniyle davalı hakkında Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/933 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, dava konusu takibin zamanaşımına uğradığını, gerçek alacak miktarı hesaplanmadığı için likit bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ve dava dışı ...'ın zimmete konu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/933 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, her iki tarafın karşılıklı olarak icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın Dairemizin 12/03/2019 tarih, 2018/2899 esas ve 2019/1395 karar sayılı ilamı ile; ''... Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı dosyasında ise; kooperatif müdürü olan davalının, yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...'ın zimmet eylemine iştirak ettiği gerekçesiyle basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda zimmet tutarının 158.729,30 TL olarak belirlendiği, zimmet olayının ortaya çıkmasından sonra dava dışı ... tarafından adına kayıtlı 3010 parsel sayılı taşınmaz yönünden kooperatif lehine 354.000,00 TL değerinde ipotek belgesi düzenlendiği, davacı kooperatif t...