E. 2022/137 K. 2022/295

Hukuk Genel Kurulu 2022/137 E. , 2022/295 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 22. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... vekilinin temyizi nedeniyle bozulması ve mahkemece önceki hükümde direnilmesi üzerine taraf vekillerince temyiz edilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulu tarafından usulden bozulmasından sonra mahkemece usule ilişkin bozma kararının gereği yerine getirilerek direnme kararı verilmiştir. 2. Direnme kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; babasından dolayı şehit aylığı almakta olan müvekkilinin evlenmesi nedeniyle aylığının kesildiğini, eşinin 19.11.2007 tarihinde vefat etmesi üzerine eşinin ölüm tarihinden itibaren kendisine tekrar şehit aylığı bağlanması için 20.10.2014 tarihli dilekçesi ile yaptığı başvuru sonrasında davalı Kurum tarafından müvekkiline talep tarihi itibariyle aylık bağlandığını, davacının 19.11.2007-20.10.2014 tarihleri arasındaki birikmiş aylıklarının ödenmesi yönündeki talebinin ise 29.01.2015 tarihli Kurum yazısı ile 5434 sayılı Kanun'un 116. maddesindeki hüküm gereğince talep tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle yerine getirilmediğini, ancak davacının öncesinde 01.05.2012 tarihinde 5 yıllık süre dolmadan davalı Kuruma şehit aylığı bağlanması yönünde yaptığı bir başvuru bulunduğunu, bu nedenle Kurum işleminin hatalı olduğunu, müvekkilinin Kurumun hatalı işlem nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek hak kaybına uğranılan aylık ve fer'îlerinden dolayı şimdilik 1.000TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.07.2018 harç tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 111.820,56TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2016/55 E., 2016/304 K. sayılı kararı ile; davalı Kurumun süresinde yetki itirazında bulunduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda Ankara İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, süresinde talep edildiği takdirde dosyanın Ankara Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 7. İstanbul 22. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 8. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarihli ve 2016/16644 E., 2016/12417 K. sayılı kararı ile; yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olmadığı, usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gözetilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken üstelik davaya konu şehit yakını aylık tahsis dosyası getirtilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu gerekç...