1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; 02.06.1981- 30.01.1982 tarihleri arasında Gündem Gazetesinde sürekli olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ileri sürerek anılan tarihler arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. 5. Davacı asıl 16.07.2014 tarihli duruşmada asıl talebinin 02.06.1981 tarihinde Gündem Gazetesinde bir gün süre ile çalıştığının...
Hukuk Genel Kurulu 2019/748 E. , 2022/280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 8. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; 02.06.1981- 30.01.1982 tarihleri arasında Gündem Gazetesinde sürekli olarak çalıştığını ancak hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ileri sürerek anılan tarihler arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. 5. Davacı asıl 16.07.2014 tarihli duruşmada asıl talebinin 02.06.1981 tarihinde Gündem Gazetesinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine ilişkin olduğunu, bunun haricinde istemi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı Cevabı: 6. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; talebin hak düşürücü süreye uğradığını, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma iddiasının re'sen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 7. Ankara 8. İş Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli ve 2013/701 E., 2015/367 K. sayılı kararı ile; ... unvanlı işyerinin 02.06.1981 tarihinde kanun kapsamında bulunduğu, bildirge tarihini kapsayan dönem bordrosunun Kuruma verilmediği, davacıya bu bildirge ile birlikte verilen sigorta sicil numarasının 1981 yılı serilerinden olup sonraki hizmetlerinin de bu sicil numarası ile bildirildiği, işyerinden dönem bordrosu verilmediği için bordro tanığı bulunamadığı, işe giriş bildirgesi ile ilgili sahtecilik iddiası mevcut olmadığı, davacı tanığının beyanı ile de çalışma iddiasının doğrulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava dışı işveren Gündem Gazetesine ait işyerinde 02.06.1981 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine tabi olarak çalıştığı ve bu çalışmasının 506 sayılı Kanunun 108. maddesi uyarınca sigorta hizmet başlangıç tarihi olduğunun tespitine, 03.06.1981-30.01.1982 tarihleri arasındaki tespit istemi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı: 8. Ankara 8. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 9. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/9940 E., 2015/12582 K. sayılı kararı ile; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığı belirtilerek davacının şahsi sicil dosyası ile işyerinin türü, niteliği ve faaliyet durumunun araştırılarak bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı dinlenmesi gerektiği ile davacının talebinin bir kısmının atiye bırakılması nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaş...