1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; konfeksiyon ürünü satış mağazası olarak kullanılan dava dışı Albey Konfeksiyon Ticaret A.Ş.'ye ait müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, 05.04.2013 tarihinde, iş hanının ortak kullanım alanındaki temiz su borularının patlaması ile boşa akan suların tavan kısmından bodrum kata sirayet...
Hukuk Genel Kurulu 2021/282 E. , 2022/299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; konfeksiyon ürünü satış mağazası olarak kullanılan dava dışı Albey Konfeksiyon Ticaret A.Ş.'ye ait müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinin, 05.04.2013 tarihinde, iş hanının ortak kullanım alanındaki temiz su borularının patlaması ile boşa akan suların tavan kısmından bodrum kata sirayet etmesi sonucunda hasarlandığını, sigortalıya ödenen 3.182,50TLnin rücuen tahsili için iş hanı yönetimi hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Yılmaz Suvar cevap dilekçesinde; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, zararın ortak alandan kaynaklanmadığını, istenen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2015/1314 E., 2016/744 K. sayılı kararı ile; bağımsız bölümde oluşan ve ortak alandan kaynaklanan zararların sorumlusu kat malikleri olduğundan davalı yönetimin bu davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2016/19493 E., 2018/11246 K. sayılı kararı ile; Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla site yönetiminden rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesinin 1. fıkrasında Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir. Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir. şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermekt...