Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/158-2021/918 İlk Derece Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının davalılara ait fidan üretim işyerinde Ekim...
10. Hukuk Dairesi 2021/9452 E. , 2022/3348 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/158-2021/918
İlk Derece Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi
Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının davalılara ait fidan üretim işyerinde Ekim 1993-11.10.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalılar ..., ... vekili; davacının günlük yevmiye karşılığında ara sıra gelip çalıştığını, işin devamlı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davacının 28.08.2012-11.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığının, 5510 sayılı yasa kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, avacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalılardan ...'a ait işyerinde 01/05/2003-31/08/2003 tarihleri arasında, 01/05/2004-31/08/2004 tarihleri arasında, 01/05/2005-31/08/2005 tarihleri arasında, 01/05/2006-31/08/2006 tarihleri arasında, 01/05/2007-31/08/2007 tarihleri arasında, 01/05/2008-31/08/2008 tarihleri arasında, 01/05/2009-31/08/2009 tarihleri arasında, 01/05/2010-31/08/2010 tarihleri arasında, 01/05/2011-10/08/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının, diğer davalı ...'a ait işyerinde ise 11/08/2011-31/08/2011 ve 01/05/2012-27/08/2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının ve bu çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, davacının diğer hizmet tespiti talepleri yönünden davasının reddine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin değerlendirmesinde usule ve esasa ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda hem iş gücü ve iş yükünün belirlenemediğinin belirtildiği, hem de iş yerinde sürekli işçi çalıştırmaya g...