MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/07/2017 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözlemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, davalıların Samsun 3.Noterliğinin...
7. Hukuk Dairesi 2021/2910 E. , 2022/1907 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/07/2017 tarihinde verilen dilekçe ile satış vaadi sözlemesi nedeniyle tapu iptal ve tescil terditli tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
1.DAVA 1.1. Davacı vekili, davalıların Samsun 3.Noterliğinin 26/12/1983 tarihli ve 60375 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...,.. parselin tamamını 100.000,00TL bedel karşılığında ve aynı yerde bulunan 98 parselin 1/3 hissesini ise 75.000,00TL bedel karşılığında müvekkiline sattıklarını, ilgili satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin nakit ve peşin olarak ödendiğinin ve taşınmazlardaki zilyetliğin müvekkiline devredildiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin davalılara noter aracılığıyla çektiği ihtarnameye rağmen hisse devirlerinin yapılmadığını belirterek satış vaadi sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmesine konu taşınmaz hisselerinin rayiç değerlerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, rayiç değer tespitinin mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 175.000,00 TL'nin satış vaadi sözleşmesinin düzenleme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte günümüz değerine göre güncellenip değiştirilerek davalılardan tahsilini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalılar vekilleri, satış vaadi sözleşmesinin tehdit altında imzalandığını, sözleşme içeriğini kabul etmediklerini belirterek zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve davanın reddini istemişlerdir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1.Mahkeme, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların zilyetliklerinin davacıya devredilmediğinin tanık anlatımlarından anlaşıldığından bahisle zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar vermiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1. Hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. 4.2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. 5. TEMYİZ 5.1. Davacı vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve diğerleri vekili kararı temyiz etmiştir. 5.2 Temyiz Nedenleri 5.2.1. D...