1) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa atılı mala zarar verme suçundan, mahkumiyetlerine karar verilmiş olup verilen kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle sanığa mala zarar verme suçundan verilen karara karşı mahallinde kanun yararını bozma isteminde bulunulması mümkün görülmüştür. 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine...
2. Ceza Dairesi 2020/25949 E. , 2022/4305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa atılı mala zarar verme suçundan, mahkumiyetlerine karar verilmiş olup verilen kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle sanığa mala zarar verme suçundan verilen karara karşı mahallinde kanun yararını bozma isteminde bulunulması mümkün görülmüştür. 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Olay günü 12:00 ile 17:00 saatleri arasında müştekinin evinden çalınan cep telefonunun aynı gün sanık ... adına kayıtlı bulunan ... numaralı hat ile kullanılması nedeniyle sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilen somut olayda sanık her ne kadar soruşturma aşamasında ... numaralı hattın kendisine ait olmadığını savunarak inkar ettiği, kovuşturma aşamasında ise ... isimli 1994 doğumlu bir oğlu olduğunu, oğlunun Denizli Acıpayam İlçesinde okurken Denizli ilinden 2.el bir cep telefonu satın aldıklarını, bu telefonun kendisi adına kayıtlı olup oğlu tarafından fiilen kullanılan ... numaralı hat ile kullanıldığı hususunu oğlunun kendisini uyarmasıyla tespit ettiğine yönelik savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi dosya kapsamı itibariyle müsnet suçun sanık tarafından işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.