Kasten yaralama suçlarından; Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesince 19.11.2002 gün ve 644-610 sayı ile sanık Ayhan T......'ın; mağdur S.Serkan A....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/2, 457/1, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay; mağdur Muttalip T....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/4, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün; mağdur Ömer A....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/4,457/1,51/1,59/2. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün; sonuç olarak da, 71/1. madde gereğince, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına..." karar verilmiş, sanık müdafi tarafından temyiz edilen bu hüküm, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 02.05.2005 gün ve 17881-3542 sayı ile onanarak kesinleşmiştir. 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hükümlünün; bu Yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi üzerine Yerel Mahkemece evrak üzerinde...
Ceza Genel Kurulu 2007/3-9 E., 2007/18 K.
Ceza Genel Kurulu 2007/3-9 E., 2007/18 K.
"İçtihat Metni"
Kasten yaralama suçlarından; Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesince 19.11.2002 gün ve 644-610 sayı ile sanık Ayhan T......'ın; mağdur S.Serkan A....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/2, 457/1, 51/1, 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay; mağdur Muttalip T....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/4, 457/1, 51/1, 59/2. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün; mağdur Ömer A....'ı kasten yaralama suçundan, 765 sayılı Yasanın 456/4,457/1,51/1,59/2. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün; sonuç olarak da, 71/1. madde gereğince, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına..." karar verilmiş, sanık müdafi tarafından temyiz edilen bu hüküm, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 02.05.2005 gün ve 17881-3542 sayı ile onanarak kesinleşmiştir.
5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hükümlünün; bu Yasa hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi üzerine Yerel Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda 30.09.2005 gün ve 644-610 Ek sayı ile; "..hükümlü Ayhan T......'ın talebinin reddine, sanık hakkında; aleyhe olan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanık hakkındaki ilamın bu şekilde infazına ve infazın karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, kararın bir örneğinin ilam evrakıyla birlikte Malatya C.Başsavcılığına gönderilmesine, kararın sanığa bildirilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, sanığın yokluğunda, talebe uygun ve Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 20 Temmuz 2005 tarih ve 2005/7540 esas, 2005/16572 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak 5275 sayılı Yasanın 99/1,101/1,101/3. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde karar verilmiştir.
Ek karar hükümlünün bizzat kendisine 07.10.2005 tarihinde tebliğ edilmiş; bu karara karşı hükümlü 17.10.2005 tarihli dilekçe ile itiraz yasa yoluna başvurmuştur.
İtiraz üzerine inceleme yapan Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesince 25.10.2005 gün ve 601 müt. sayı ile;
"...anılan kararın esasıyla ilgili olarak itiraz değil, temyiz yolunun açık olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ......." karar verilmiştir.
Bu karar üzerine hükümlü 01.11.2005 tarihli bir dilekçe vererek, Malatya 2.Asliye Ceza Mahkemesi kararının temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesini istemiştir.
Yargıtay 3. Ceza Dairesince 21.06.2006 gün ve 6419-5660 sayı ile;
"Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın 07.10.2005 tarihinde tebliğ ettiği ek kararı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 17.10.2005 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine..." karar verilmiştir.
Bu sebeple, hükümlü 16.09.2006 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe vererek karar düzeltilmesini ve infazın durdurulmasını talep etmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.12.2006 gün ve 271187-03 sayı ile;
...