Davacılar, dava konusu .sayılı parselin tespite itiraz davası sonucunda adlarına tescil edildiğini, davalıların, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haksız elatmasının önlenmesine, koşulları oluşmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve...
1. Hukuk Dairesi 2006/10028 E. , 2006/11817 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : HAVZA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2005 NUMARASI : 2002/457-325
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu .sayılı parselin tespite itiraz davası sonucunda adlarına tescil edildiğini, davalıların, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haksız elatmasının önlenmesine, koşulları oluşmadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacılar adlarına kayıtlı parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettikleri anlaşıldığına göre elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne varki davacının ecrimisil isteği reddedildiğine göre davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda bir karar verilmesi isabetsizdir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK:nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.