Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri 15/05/1970 doğumlu ...'ın 13/04/2012 günü davalı ...'ın evinin bahçesinde bulunan yüksek vasıflı artezyen/su kuyusunun tamirinde günlük 75 TL karşılığında çalışmakta iken kuyunun sondaj makarasının piminin kesilmesi üzerine makaranın kolunun murislerinin yüzüne çarpması sonucu ağır yaralandığı ve sonrasında vefat ettiğini, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemlerin alınmaması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde murislerinin kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair sair hak ve talepleri saklı kalmak...
3. Hukuk Dairesi 2021/4282 E. , 2022/2100 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; murisleri 15/05/1970 doğumlu ...'ın 13/04/2012 günü davalı ...'ın evinin bahçesinde bulunan yüksek vasıflı artezyen/su kuyusunun tamirinde günlük 75 TL karşılığında çalışmakta iken kuyunun sondaj makarasının piminin kesilmesi üzerine makaranın kolunun murislerinin yüzüne çarpması sonucu ağır yaralandığı ve sonrasında vefat ettiğini, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemlerin alınmaması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde murislerinin kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair sair hak ve talepleri saklı kalmak üzere; davalı ...tan toplam 350.000 TL manevi ve 216.943,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve diğer davalı SGK yönünden murislerinin vefat ettiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı ...; davacıların murisinin yardım için geldiğini, yanında işçi olarak hiç çalıştırmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı SGK; taraflar arasında hizmet akdi bulunduğu ispatlanamadığından davanın reddini dilemiştir. İş mahkemesince; davacı tarafça ...'ın hizmet akdi sözleşmesinin asli unsurlarının oluşmasını sağlayacak şekilde davalının yanında işçi statüsünde çalıştığı ispatlanamadığından, ... ile davalı ... arasında 5510 sayılı Yasanın 4-a maddesi kapsamında işçi ve işveren ilişkisinin olmadığı kanaatine varılması nedeniyle kazanın oluşumunda davalı ...'ın kusurlu olmadığı sonucuna varılmış ve diğer davalı SGK aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi olanağı bulunmadığından davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine; Yargıtay Kapatılan 21. Hukuk Dairesinin, 04/10/2016 tarihli, 2015/14937 esas - 2016/12091 karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla; gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu... görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı...'' gerekçesi ile bozulmuştur. İş mahkemesince bozmaya uyulduğu belirtilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi neticesinde mahkemece; tanık beyanları ve ceza dosyası içerisinde yer alan olay yeri inceleme raporuna göre davalı ...'ın su pompasının tamiri sırasında müteveffanın ölümüne yol açacak şekilde kastı veya hatalı davranışının bulunmaması ve kazanın oluşumunda taraflar arasında hizmet akdi ilişkisi olmadığından; davalı ... bakımından davanın husumet nedeniyle r...