Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesinin delaleti ile Harçlar Yasasının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu...
9. Hukuk Dairesi 2022/3037 E. , 2022/3134 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/b. maddesinin delaleti ile Harçlar Yasasının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının a-Davacı tarafından Peşin yatırılan İstinaf karar harcının talep halinde iadesine; İstinaf başvurusu sırasında ödenen 121,30TL İstinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bendinin çıkarılmasına, a-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının ve istinaf başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine, rakam ve kelimeleri eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.